Википедия:К удалению/3 февраля 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Креативность.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 3 февраля 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 3 февраля 2022 (UTC)

• Статья с недопустимым наименованием (точка в конце). Статья Креативность существует в основном пространстве. Предлагаю поставить шаблон не удаления, а объединения статей, поскольку они имеют неодинаковое содержание. — Egor (обс.) 16:56, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Раз статья Творческие способности тоже вынесена на КУ, лучше их рассматривать вместе. Здесь закрыто. Atylotus (обс.) 16:00, 16 января 2023 (UTC)

Свечинов, Юрий Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 3 февраля 2022 (UTC)

• Значимость из текста статьи неочевидна, но в основном пространстве есть похожие статьи. Возможно, есть перспектива описания республиканской литературной премии имени Я.Гашека и лауреатов. В целом я за оставление подобных статей, но с доработкой. — Egor (обс.) 17:36, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Значимость персоны ни по ВП:КЗДИ ни по ВП:ЖУР не подтверждается. Ссылки только на интервью, публикации самого Свечинова и новости о выходе созданных им фильмов. Заявлена премия только регионального уровня. Удалено Atylotus (обс.) 09:59, 28 марта 2022 (UTC)

Ван Унанян

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 3 февраля 2022 (UTC)

• Значимость из текста статьи неочевидна, полнота статьи на армянском языке невысока. Нужна более глубокая оценка по наследию. — Egor (обс.) 18:11, 3 февраля 2022 (UTC)
  • работы в Национальной картинной галереи Армении. это главный художественный музей страны. — Halcyon5 (обс.) 19:41, 3 февраля 2022 (UTC)
• Удалить. Значимость не очевидна, отсутствие АИ. Хотя работы и выставлялись - значимость этих работ не очевидна. — Abrvagl (обс.) 07:24, 30 марта 2022 (UTC)

Социальное конструирование технологии

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 3 февраля 2022 (UTC)

• Статья выглядит как некачественный перевод, по стилю и грамматике не соответствует требованиям проекта. Полное отсутствие русскоязычных источников говорит об отсутствии НТЗ. В таком виде статью оставлять нельзя. — Egor (обс.) 18:20, 3 февраля 2022 (UTC)

Петровский, Денис Витальевич

Региональный министр спорта. БУ оспаривается. Заявлен ВП:ПОЛИТИКИ п.7. Нужно рассматривать здесь, полагаю. — Владлен Манилов ✉ / 05:21, 3 февраля 2022 (UTC)

• ВП:ПОЛИТИКИ п.7, кажется, рановато. Он министром стал 1 февраля. Других достижений по пунктам тоже не замечаю.— 2.92.244.50 05:58, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Как уже отмечено, министром назначен только 01 февраля, не успел ничего сделать для привлечения общественного внимания, и уж тем более никак не повлиял на жизнь своего региона. Кроме того, всего 1 ссылка на источник. Считаю, что необходимо удаление. — Rum man (обс.) 06:04, 3 февраля 2022 (UTC)
    • А если ВП:СПОРТСМЕНЫ п.8? Организаторы наиболее значимых спортивных соревнований - в СМИ он прямо указывается как один из организаторов "Формулы-1" в Сочи. Newidimka93 06:31, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Там он не более чем винтик. Можем ли мы сказать, что Петровского не было бы Гран-при в Сочи? Нет конечно, не было бы Петровского - был бы какой-нибудь Ивановский. Определяющие решения принимали совсем другие люди. — Igor Borisenko (обс.) 07:59, 3 февраля 2022 (UTC)
      • «В августе 2020 года получил должность заместителя коммерческого директора АНО „Росгонки“», а Формула-1 проводится в Сочи с 2014 года. Какой уж тут организатор. — 46.0.93.33 12:10, 3 февраля 2022 (UTC)
• Стоп, а спортивный директор "Енисея"? Клуб же играл в РПЛ в это время. Mark Ekimov (обс.) 17:02, 3 февраля 2022 (UTC)
  • По ВП:ФУТ и ВП:СПОРТСМЕНЫ спортивные директора не рассматриваются. После удаления Митрофанов, Максим Львович, Бабаев, Роман Юрьевич и Радриццани, Андреа обсудить Петровского с этой точки зрения, конечно, можно, но вряд ли результат будет для него положительным.— 2.92.244.50 11:08, 4 февраля 2022 (UTC)— 2.92.244.50 11:08, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

В обсуждении выше чётко показано несоответствие Дениса Петровского принятым в Википедии персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:56, 12 февраля 2022 (UTC)

Проссо, Джио

С первых строк сообщается, что это ну очень крутой дядька. Потом, правда, ни одного подтверждения этому, включая ссылки на АИ, не предоставляется.— 2.92.244.50 06:05, 3 февраля 2022 (UTC)

• Да и перевод хромает: «знакомится с разведчиком талантов и продюсером Пьетро Форести», «С этого момента Джио, осознавая способность выражать себя через голос, начинает писать автобиографические тексты», «С того момента он выпустит альбом под названием «Riflessi di vita», получивший признание публики». Рогволод (обс.) 08:26, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Да, статья хромает на обе ноги разом.— 2.92.244.50 08:56, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Несоответствие ВП:Нейтральность Удалить- — Sand Kastle 17 (обс.) 19:04, 3 февраля 2022 (UTC)
• Убрал пассажи в стиле, "продюсер великих артистов" и т.п, статья бедовая, расставил запросы источников, авось кто то найдет. У него в Spotify внимание, 3 слушателя за последний месяц, "великий артист" — Sand Kastle 17 (обс.) 19:12, 3 февраля 2022 (UTC)
• Статья механический перевод от сюда 1, ужас!2.92.244.50, Рогволод — Sand Kastle 17 (обс.) 19:14, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа пунктам ВП:КЗМ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 21:59, 9 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Начальная школа Эбботт (телесериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 3 февраля 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 января 2022 года в 12:01 (по UTC) участником 2.92.244.50.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:31, 26 января 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 3 февраля 2022 (UTC)

• Я дополнил и добавил источники. У сериала 100% рейтинг на Rotten Tomatoes, это впечатляет. Кирилл С1 (обс.) 07:47, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Да, сериал новый, но у него на Rotten Tomatoes уже есть 26 критических рецензий. Соответствие ВП:ОКЗ есть, оставлено. Swarrel (обс.) 20:12, 9 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 2932

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость, удалено. Кронас (обс.) 20:42, 11 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 2933

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость, удалено. Кронас (обс.) 20:42, 11 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:32, 3 февраля 2022 (UTC)

• Не нашёл ничего особенного. Vallastro (обс.) 09:17, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 20:42, 11 февраля 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:34, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора Atylotus (обс.) 10:23, 20 января 2023 (UTC)

Харматта, Янош

Машинно переведённый текст, защищённый (вероятно) авторским правом, из [1]. К тому же представляет собой не статью, а некролог, написанный его автором от первого лица. Учёный значим, но в таком виде быть не должно. — Igor Borisenko (обс.) 08:31, 3 февраля 2022 (UTC)

поправлено. Lantse (обс.) 21:45, 3 февраля 2022 (UTC)

• Статья откорректирована, но недостаточна. Имя важное, но требует большой доработки и исправления. Оставить с возможностью добавление информации. — Irona Vadimovna (обс.) 14:46, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

Уточнил некоторые биографические сведения и машинный перевод. Значим как академик нескольких национальных академий. Оставлено Atylotus (обс.) 09:17, 28 марта 2022 (UTC)

Танцы под звёздами

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:55, 3 февраля 2022 (UTC)

Да, такой сериал действительно существует, но значимость не показана ни у нас, ни в английском, ни в испанском разделах. Сидик из ПТУ (обс.) 08:44, 3 февраля 2022 (UTC)

• IMDb сообщает, что у сериала были номинации и даже награда ряда престижных испанских теле и кинопремий. Типа en:TP de Oro и Fotogramas de Plata. Что само по себе, наверное, значимости не гарантирует, но намекает, что интерес к сериалу у тех же критиков должен был иметься. Но это, наверное,только на испанском. — 2.92.244.50 09:10, 3 февраля 2022 (UTC)

Зиомбак, Игорь

Полумифический серийный насильник. Полумифический, потому как статья по большей части основана на программе «Следствие вели…» с сомнительной репутацией. Вторым источником идёт местная пресса. Больше в интернете вообще ничего не находится. Маловато будет.— 2.92.244.50 08:51, 3 февраля 2022 (UTC)

• Не вижу никаких проблем в передаче «Следствие вели…», более того, нахожу целесообразным описать в Википедии все случаи, которые в ней рассматривались. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:30, 3 февраля 2022 (UTC)
  • https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников/Архив/2021/2#Следствие_вели... — 2.92.244.50 11:16, 4 февраля 2022 (UTC)
• И потом, что значит «маловато будет»? ВП:ДРУГИЕ п. 1 — из ряда вон выходящий поступок (серийное убийство). Больше ничего не надо. Что касается местной прессы, то она — один из наиболее авторитетных источников в отношении событий, происходивших в регионе её деятельности. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:32, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Убийство там одно, причём обвинения по нему с Зиомбака сняли. 14 изнасилований, конечно, тоже немало. Но и то далеко не мировой рекорд. Чего бы там из ряда вон. — 2.92.244.50 11:23, 4 февраля 2022 (UTC)
• Источник ну очень сомнительный, значимость такая себе, Удалить — Sand Kastle 17 (обс.) 19:19, 3 февраля 2022 (UTC)
• Выскажу, возможно, кощунственную мысль - первичные источники могли бы и спасти статью. А поскольку их нет, то придётся Удалить. Mark Ekimov (обс.) 19:40, 3 февраля 2022 (UTC)
• да гугляться же и другие источники - [2] Macuser (обс.) 00:31, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Не гуглятся. Этот уже и есть в статье. — 2.92.244.50 11:16, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Согласно решениям АК п. 2.8 АК:936 и АК:1103 п. 2 “для применения п. 1 ВП:КЗДР должны быть представлены авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий”. В отношении рассматриваемой персоны подтверждения этого в источниках нет. К тому же передача «Следствие вели…» была признана на ВП:КОИ не авторитетным источником Википедия:К оценке источников/Архив/2021/2#Следствие_вели.... Удалено. Atylotus (обс.) 09:33, 28 марта 2022 (UTC)

Январёв, Александр Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 09:04, 3 февраля 2022 (UTC)

Актёр, которого все знали в лицо, но мало кто по фамилии. Запросу источников без малого 11 лет. Первичный поиск в инете выдаёт, к сожалению, одни упоминания фамилии в череде участников того или иного фильма. Редкие статьи в блогах ЖЖ и Яндекса за АИ, конечно, не сойдут.— 2.92.244.50 08:55, 3 февраля 2022 (UTC)

• В статью сделаны дополнения со ссылками на АИ. Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 13:52, 3 февраля 2022 (UTC)
  • ОК. Спасибо. Ну давайте итог подведёт уже более опытный, чем я, участник. Номинатор претензий больше не имеет.— 2.92.244.50 14:12, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Сейчас в статье есть подробные статьи критиков про актёра с разбором его игры. Соответствие сабжа п.1.3 ВП:КЗДИ (равно как и ВП:ПРОШЛОЕ) вполне показано. Оставлено. Swarrel (обс.) 22:09, 9 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Последняя исповедь

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:13, 3 февраля 2022 (UTC)

Не показана значимость телефильма. По одной ссылке форум/обсуждалка рядовых зрителей, по второй предлагается посмотреть фильм онлайн. Первое место в конкурсе II Международного кинофестиваля семейных и детских фильмов «Верное сердце», конечно, хорошо. Но значимости не прибавляет ни на йоту.— 2.92.244.50 09:04, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Статья номинирована бессрочником, обходящим блокировку. Снята с обсуждения без рассмотрения по существу. (на правах подводящего итоги) — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:11, 20 февраля 2022 (UTC)

Раджабханов, Руслан Алиевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:56, 3 февраля 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 января 2022#Раджабханов, Руслан Алиевич. -- QBA-II-bot (обс.) 10:52, 3 февраля 2022 (UTC)

Прошу как автор статьи, удалить из википедии. Человек не хочет, чтобы была про него статья на сайте... — Дагестан 1999 (обс.) 12:55, 30 января 2022 (UTC)

Перенёс номинацию отсюда (← страницу надо удалить). — Schrike (обс.) 10:47, 3 февраля 2022 (UTC)

• Статьи создаются и удаляются согласно правилам Википедии. Если предмет статьи удовлетворяет правилам ВП:Значимость и ВП:ПРОВ, то статья о нём останется независимо от желания предмета статьи. Если бронзовая медаль Раджабханова на первенстве России по рукопашному бою 2019 года будет подтверждена источниками, и статус этих соревнований соответствует правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ, то статья имеет право на существование и причин для её удаления нет. Другое дело, что в разделе «Биография» нет ни единого источника — это да, повод для удаления неподтверждённой информации (или повод для поиска источников). — Schrike (обс.) 10:53, 3 февраля 2022 (UTC)

Предварительный итог

Источников на спортивные результаты нет. Первенствами в единоборствах традиционно называются чемпионаты среди юниоров, вероятнее всего (учитывая возраст — 20 лет в 2019 году) так оно и есть. Другие достижения, требуемые правилом ВП:СПОРТСМЕНЫ, не ищутся. Значимости не усматривается ни среди любителей, ни тем более среди профессионалов — 2 боя в турнирах третьей категории значимости, и всё. Судя по инсте, парень метит в ACA, так что в теории перспективы есть, но не сейчас. Удалить за незначимость. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:18, 3 февраля 2022 (UTC)

• Удалить. Нет ни одного авторитетного источника — Дагестан 1999 (обс.) 09:06, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Согласна с мнением коллеги Фред-Продавец звёзд. Чемпионаты по юниорам не уровень для википедии, а медаль первенства России за 2019 год, когда ему было 20 лет тоже была либо по молодёжи, либо по юниорам. Что касается с биографией, да нет ни одного авторитетного источника. Быстро удалить — Арапат Курбанова (обс.) 11:50, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа пунктам ВП:СПОРТСМЕНЫ не обнаружено. Предварительный итог подтверждаю, удалено. Swarrel (обс.) 21:05, 9 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сумарока, Александр Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:05, 3 февраля 2022 (UTC)

Соответствие ВП:УЧ не просматривается, проблемы с ВП:ПРОВ. Упоминание в источниках — эпизодическое. Если убрать его труды, то ВП:МТУ выполняться не будет.--2A01:540:26DC:FE00:21C7:48A:3B81:1CF9 10:59, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не был проставлен шаблон на статью. Закрыто. Может быть снова вынесено на КУ по правилам. — El-chupanebrei (обс.) 19:19, 12 февраля 2022 (UTC)

Микрорайоны Актобе

11-й микрорайон (Актобе)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:23, 3 февраля 2022 (UTC)

12-й микрорайон (Актобе)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:23, 3 февраля 2022 (UTC)

Шаблону об отсутствии источников — 5 лет. — Schrike (обс.) 11:17, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Нетривиальные (не взятые напрмую с карты города) данные на страницах отсутствуют. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:03, 12 февраля 2022 (UTC)

Флаг городского поселения «Рабочий посёлок Охотск»

Свежий флаг без вторички. Соответствие ВП:ОКЗ под большим сомнением. Optimizm (обс.) 12:14, 3 февраля 2022 (UTC)

Есть похожие статьи к примеру Флаг Советско-Гаванского района которые не удаляются. Мало того, есть ссылки на официальные (!) источники Решение Совета депутатов от 24.11.2021 № 44 Об официальных символах (гербе и флаге) городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края Sizavl

• Есть похожие статьи к примеру Флаг Советско-Гаванского района которые не удаляются — из того, что существует какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях (ибо в Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил). Поэтому существование одной статьи никак не обосновывает существование другой (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Мало того, есть ссылки на официальные (!) источники — именно, официальные источники значимости не показывают. Нужно подробное рассмотрение во вторичных (!) источниках. — Владлен Манилов ✉ / 12:43, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует, в наличии только пересказ нормативного акта об утверждении символа. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:04, 12 февраля 2022 (UTC)

Карты участника Мечников

По всем

Загрузивший участник указывает, что это его собственные работы. При этом не ясно, где он взял картографическую основу для карт. Вряд ли сделал её самостоятельно. Также указывает, что эти или аналогичные карты уже удалялись с Викисклада из-за подобных проблем с авторском правом (см. Википедия:Форум/Вопросы#Вопрос по авторству в викискладе).— redboston 12:21, 3 февраля 2022 (UTC)

То есть вы вынесли файлы на КУ без каких-либо аргументов или доказательств нарушений правил, просто потому что вы не верите в добросовестность других участников? ВП:ПДН... Карты выполнены лично мной вручную в пейнте без каких-либо картографических основ, графических исходников и т.д. — Мечников (обс.) 12:41, 3 февраля 2022 (UTC)

Не верю, особенно на фоне вашего совета о том, что лучше убирать упоминания об источниках производных работ. Такую информацию невозможно просто знать. Её надо откуда-то получить. Единственный способ получить её самостоятельно - провести аэрофотосъёмку.— redboston 13:31, 3 февраля 2022 (UTC)

С вопросами веры вы не по адресу. Это в церковь. Тут вы доказывать должны. Контуры водоёмов я рисовал мышкой в пейнте. На основе свободных карт, типа таких. — Мечников (обс.) 14:46, 3 февраля 2022 (UTC)

С вопросами авторского права это так не работает. Здесь не клуб джентельменов, где все верят друг другу на слово. Есть обоснованные подозрения. И ваше признание в том, что вы не указываете источники своих производных работ, а присваиваете себе авторство чужих работ.— redboston 14:51, 3 февраля 2022 (UTC)

Такого признания не было, не додумывайте. Подозрения вы должны доказать и обосновать. Файл, охраняемый авторским правом, в студию — Мечников (обс.) 14:59, 3 февраля 2022 (UTC)

Вы только что написали, что основой вашей производной работой были другие карты. При этом в описаниях файлов автором указаны вы. У карт в 19 веке тоже были авторы. А учитывая ваши советы и мнения, изложенные здесь (Википедия:Форум/Вопросы#Вопрос по авторству в викискладе)), в том числе отрицание авторского права на контуры географических объектов на географических картах, а также непонимание принципов авторского права, как например здесь, что выражается в простановке шаблона общественного достояния при том, что не известны ни автор, ни время и место публикации, я делаю вывод о том, что вы либо не понимаете сути требований, предъявляемых к загружаемым файлам, либо сознательно их игнорируете. И, кстати, требование о предоставлении файла (а на самом деле - произведения) - ещё одно тому доказательство. Произведение может быть даже нигде не опубликовано. Вы бы ещё для сиротских произведений потребовали предоставить автора, чьи права нарушены. С таким подходом как у вас можно грузить фотографии, сделанные в 19 веке и утверждать, что они сделани вами собственноручно. Ну а что, покажите мне фотографа, кто претендует на авторство этих фотографий. Нет? Ну и отлично, значит они мои. Как это не может быть, чтобы я их сделал в 19 веке? А вы докажите, что мне не 200 лет.— redboston 15:28, 3 февраля 2022 (UTC)

• однако, фотографии 19 века можно грузить, они ни под какие копирайты не подпадают Macuser (обс.) 00:26, 4 февраля 2022 (UTC)

• грузить можно то, что свободно. И с правильным описанием. Присваивать себе чужие работы нельзя, будь они хоть 19 века, хоть 18.— redboston 06:48, 4 февраля 2022 (UTC)

• Не вижу проблем. Заявлена собственная работа. Оснований считать, что при изготовлении карт были нарушены чьи-то авторские права, нет, хотя бы потому что контуры местности — это неохраняемый факт, у которого в принципе нет автора. Нарушение имело бы место, если бы карты были производными работами от несвободных карт — но доказательств этому не предъявлено, поэтому нет оснований отступать от ВП:ПДН. Кроме того, любой желающий может перерисовать эти карты с нуля и в результате получить то же самое. Соответственно, Оставить и перенести на Викисклад. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:28, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Леса и реки тоже неохраняемый объект. Но фотографии лесов и полей имеют авторов. Данные карты появились непонятно откуда. На странице описания заявлено, что их автор - Мечников. Здесь Мечников уже говорит, что он перерисовал их с других карт. Данные о расселении народов тоже непонятно откуда взяты. На Викискладе эти самые карты уже были один раз удалены. Участник и загрузил их в русскую Википедию, рассчитывая, что здесь требования о соблюдении авторских прав выполняются не в полной мере.— redboston 13:32, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Смешная аналогия. Фотографии лесов состоят из миллионов пикселей. Кривая линия это линия. При рисовании по подложке - изменяется толщина линии, цвет, точность изгибов.
    • А вот про «эти самые карты уже были один раз удалены» - вы нагло лжёте и манипулируете. Нагло - потому, что вы (скорее всего) не видели тех файлов, которые были удалены, а значит не можете утверждать - те же самые они были или не те же. Но даже если видели, вы их не рассматривали и не запомнили, чем они отличаются. Там контуры берегов и рек просто скопированы с несвободной карты были. Я считал, что так допустимо делать. И именно за это их удалили. На карте, которую тут обсуждают, - другие контуры. Да и вообще всё другое, т.к. я её делал полностью заново. Что касается исходника, по которому рисовались контуры, это очевидно какая-то из свободных карт викисклада, типа этой — Мечников (обс.) 07:27, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Количество пикселей не является критерием творчества. Чуть выше вы писали, что ваша карта производна от старой карты "типа таких", теперь вы пишите, что это карта с "викисклада, типа этой". Вы не помните или сознательно указываете разные источники? Вы осознаёте, что у авторов свободных произведений тоже есть авторские права на эти свободные произведение?— redboston 16:39, 5 февраля 2022 (UTC)

• Послушайте, вы правда считаете, что спустя 2 года я помню, что там использовалось для рисования береговой линии?? Пролистал ещё раз карты 19 века, всё-таки они не достаточно подробные. Понял, что скорее всего, брал из викисклада. Если всё, что с ней есть общего, - это береговая линия (и то не идентично совпадающая), то можно не указывать такую карту в источниках — Мечников (обс.) 17:19, 5 февраля 2022 (UTC)

• Поэтому надо указывать источники сразу, а не присваивать себе авторство работ. А если сейчас вы не можете вспомнить, какая именно работа была основой вашей карты, то это и есть причина для удаления вашей работы.— redboston 14:38, 6 февраля 2022 (UTC)

Если есть сомнения в нарушении авторских прав, нужны доказательства, а именно предоставление работ, авторские права которых нарушаются. И делать это должен, на мой взгляд, номинатор. Пока выглядит как необоснованная претензия. Номинацию следует закрыть. - UMNICK (обс.) 08:36, 5 февраля 2022 (UTC)

Так загрузивший участник сам признаётся, что его работы являются производными.— redboston 16:39, 5 февраля 2022 (UTC)

Послушайте, это не адекватно... Это доведение правил до абсурда. Одна история - авторское право на реальные географические карты, подложки, топосъёмки т. п. Тут мы имеем дело (с научной точки зрения) даже не с картой (т.к. нет координат, рельефа), а со схемой, нарисованной в пейнте. Вы распространяете на несколькочасовой рисунок мышкой в пейнте практику авторского права на картографические материалы. Ни один суд не признает претензию на основе того, что кто-то (не вырезали и вставили береговые линии с карты генштаба), а отрисовали в пейнте Белое море и его береговая линия похожа на 90% всех остальных карт того же масштаба (хотя на данной схеме даже масштаба нет). Я больше сюда отвечать не буду. — Мечников (обс.) 17:19, 5 февраля 2022 (UTC)

Что значит неадекватно? Да, требования авторского права зачастую абсурдны, но вы взяли на себя обязательство соблюдать их, когда решили публиковать свой вклад в Википедии. Требования об абсурности закона предъявляйте депутатам, а не мне. Время создания объекта тоже не является критерием творчества. Фотография на современных телефонах делается нажанием кнопки меньше, чем за секунду. Но это объект авторского права. Большую стену можно красить несколько дней синей краской. Но она объектом авторского права не будет.— redboston 14:38, 6 февраля 2022 (UTC)

Вот для подобной карты (File:Граница между СМК и славянами.jpg) тоже номинатор должен указать конкретный атлас СССР?— redboston 01:34, 7 февраля 2022 (UTC)

Отблески Этерны

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:43, 3 февраля 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 августа 2009#Отблески Этерны. -- QBA-II-bot (обс.) 12:41, 3 февраля 2022 (UTC)

Из итога 2009 года — статья по-прежнему нуждается в доработке. Доработки не вижу. Вижу только увеличение ОРИССа, из которого по-прежнему состоит практически вся статья. 7 из 8 источников ведут на сайт автора и на новости об экранизации. — Schrike (обс.) 12:34, 3 февраля 2022 (UTC)

• Последние два года на волне экранизации наблюдается повышенный интерес к первоисточнику, а вы на КУ выносите. — 46.0.93.33 13:08, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Выношу. Этот интерес за два года никакой пользы для Википедии не принёс, что ж поделать. — Schrike (обс.) 13:45, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Накидал на страницу обсуждения ссылок и цитат научных работ. Если это не показывает значимость, то удаляйте. — 46.0.93.33 16:02, 3 февраля 2022 (UTC)
      • ОРИСС и не относящиеся к нему ссылки — это по-прежнему не статья. — Schrike (обс.) 18:15, 3 февраля 2022 (UTC)
        • На КУ обсуждают не в каком состоянии статья и нужна ли ей доработка, а значимость предмета. Значимость очевидна, даже на гуглсхолар - три страницы ссылок только о серии книг в целом, не говоря об отдельных романах https://scholar.google.com/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q="Отблески+Этерны"&btnG= . В новостных статьях активно обсуждается разница между книгой и фильмом. Lantse (обс.) 21:57, 3 февраля 2022 (UTC)
          • В первую очередь должна быть статья. ОРИСС и какие-то ссылки, повторюсь — не статья. Статья должна соответствовать не только правилу ВП:Значимость, но и ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:КОПИВИО, ВП:СТИЛЬ и т. д. — Schrike (обс.) 07:37, 4 февраля 2022 (UTC)
            • Правьте смело. АИ приведены. Если вам что-то не нравится в статье — можете исправить. Но удалять нет причин. Для срочного улучшения есть КУЛ. — 46.0.93.33 08:12, 4 февраля 2022 (UTC)
            • Попыталась привести в человеческий вид. Под выход сериала "Мир фантастики" написал про книги столько, что хватит практически на подтверждение всех моментов в статье (ну, может, за исключением раздела о персонажах)) Lantse (обс.) 18:02, 4 февраля 2022 (UTC)
• Не пора ли уже оставить? Статья как статья. Beaumain (обс.) 09:30, 22 сентября 2023 (UTC)

So They Say

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:13, 3 февраля 2022 (UTC)

Значимость не показана ни у нас, ни в интервиках.— 2.92.244.50 14:05, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Из материалов статьи, а также находимой в свободном доступе информации не следует соответствия группы общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 20:45, 11 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хронология событий в России, вызванных пандемией COVID-19

Какие тут критерии включения для ВП:ТРС (п. 2)? За два года коронавирусом были затронуты более-менее любые события, не вижу тут "разумную область охвата" (п. 5). Викизавр (обс.) 14:32, 3 февраля 2022 (UTC)

• Не стоит ли в связи с этим номинировать и Хронология событий в Свердловской области, вызванных пандемией COVID-19? Я некоторое время назад натолкнулся на статью и очень удивился. Это же просто собрание фактов и новостей. Так можно сделать много статей по типу «Хронология XXX в регионе YYY». Как, собственно, Распространение COVID-19 в Свердловской области и прочие. Скажем, ГИБДД тоже публикуют статистику ДТП по регионам. Но это не повод писать статьи по подобным темам.— redboston 14:45, 3 февраля 2022 (UTC)
• Это форк от Распространение COVID-19 в России? Или они разные? — 46.0.93.33 16:04, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Ранее содержимое удаляемой статьи входило туда, но потом была такая правка. NN21 (обс.) 08:20, 4 февраля 2022 (UTC)
• Абсолютное нарушение почти всех пунктов ТРС. Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:41, 3 февраля 2022 (UTC)
• Типичный пример вики-жанра "подборка новостей". С тем же успехом можно было бы создать "Хронологию событий, связанных с сильным ветром". Проблема скорее даже не в ВП:ТРС, а в более базовом ВП:НЕСВАЛКА. --Hwem (обс.) 05:06, 8 февраля 2022 (UTC)

Комментарий: Я полагаю, что правильнее было бы всё же вернуть эту хронологию в ту статью, из которой она была когда-то извлечена. Объединить, иначе говоря. С уважением, NN21 (обс.) 17:26, 10 февраля 2022 (UTC)

Итог

Нет соответствия п.4-7 ВП:ТРС. Статья представляет свалку из новостных сообщений о событиях связанных с COVID-19 в России, которые были замечены авторами. Если включать все события, то размер статьи может выйти за разумные пределы. Источников, которые бы рассматривали именно хронологию таких событий, вне общего контекста распространения заболевания в России не представлено. Заменено перенаправлением на раздел в статье Распространение COVID-19 в России. Atylotus (обс.) 09:48, 28 марта 2022 (UTC)

Анисовка (значения)

Все данные на странице Анисовка. Все ссылки на неё. На предложенную к удалению страницу ссылок нет. Сыроежкин (обс.) 14:49, 3 февраля 2022 (UTC)

• Согласен, дублирование страницы значений. — Apr1 (обс.) 15:21, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалено, истории правок объединены. — Insider ⁵¹ 15:56, 3 февраля 2022 (UTC)

Нанокомпьютер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:23, 3 февраля 2022 (UTC)

Пусто, нет нормальных источников. Фактически, только словарное определение и пара каких-то идей из головы. Tucvbif??? 15:19, 3 февраля 2022 (UTC)

• В англовики есть книжка Nanocomputers and Swarm Intelligence, но она про нанодевайсы (нанотранзисторы и прочее) и от этого называет собранный из них комп нанокомпьютером, хотя сейчас и так все технологии  CPU на наноуровне. Macuser (обс.) 00:15, 4 февраля 2022 (UTC)

Карпантье, Жюль

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:23, 3 февраля 2022 (UTC)

Персона может и значима, но понять из статьи абсолютно ничего нельзя.— Apr1 (обс.) 15:20, 3 февраля 2022 (UTC)

• так, надеюсь, стало понятнее :-) — Halcyon5 (обс.) 03:41, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Да теперь все нормально, большое вам спасибо)) — Apr1 (обс.) 07:06, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Уже сейчас видна значимость как деятеля прошлого. А если бы подтвердить сылкой членство в Французской академии наук, то и по УЧФ+несколько УЧС. Оставлено Atylotus (обс.) 03:56, 4 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рухуху

Создана чисто повандалить. АИ нет, нарушает ВП:ПРОВ. 185.16.139.203 15:32, 3 февраля 2022 (UTC)

• А по-моему, номинация как раз подходит под указанное определение. К улучшению. — Egor (обс.) 18:41, 3 февраля 2022 (UTC)
• Такую статью надо на КУЛ выставлять а не на КУ) — Sand Kastle 17 (обс.) 19:22, 3 февраля 2022 (UTC)
• В первой версии от анонима вандализма не замечено, в версии на момент номинации тоже, даже вандаливший до этого участник перед уходом в бессрочку привёл её в невандальный вид. Номинатору, пожалуй, напомню о существовании раздела «Не доводите до абсурда» в ВП:ПРОВ. Всё несложно проверяется картами и гугл-книгами (про хребет, наверняка, тоже можно найти при желании). Быстро оставить — Insider ⁵¹ 11:37, 4 февраля 2022 (UTC)
• Да, это только на КУЛ.— 2.92.244.50 11:56, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Коллеги! Для тех, кто захочет дополнить статью, рекомендую следующие источники: книги – здесь [3], статьи – здесь[4]. Сейчас коллега @Insider и я немного дополнили статью, ссылки на АИ приведены. Быстро оставить. Положительный герой (обс.) 13:08, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

В момент выноса на КУ статья была в непотребном состоянии. Сейчас же она переписана, всем правилам удовлетворяет, все факты подтверждены источниками. Спасибо коллегам Insider'у, Положительному герою и Pticy uleteli за доработку. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:31, 4 февраля 2022 (UTC)

Клэйтроника

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:43, 3 февраля 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2009#Клэйтроника. -- QBA-II-bot (обс.) 15:41, 3 февраля 2022 (UTC)

То ли переводил кто-то, не разбирающийся ни в языке, ни в заявленной теме, то ли просто придумывал всё из головы, но сейчас в статье написана какая-то чушь: компьютеры размером с атом! Хотя если прочитать статью, речь вроде бы идёт вовсе не о компьютерах, а то ли о групповой робототехнике, то ли о нанороботах. Вторая проблема — в качестве источников указаны в основном работы самих авторов этой концепции. Ну и до кучи у статьи есть проблемы с последовательностью изложения, но это уже так к слову. Tucvbif??? 15:37, 3 февраля 2022 (UTC)

• В статье кроме авторов концепции есть работа Романа Фишмана Умная материя - этого достаточно для значимости. Речь идет о программируемом веществе. Macuser (обс.) 00:06, 4 февраля 2022 (UTC)

Plug PC

Непонятна самостоятельная значимость «форм-фактора», фактически — системный блок размером с современный неттоп, только с вилкой прямо на корпусе. Как и многие подобные «революционные новинки» из конца 00-начала 10-х, вызвал кратковременную вспышку интереса, после чего быстро исчез из поля зрения. Tucvbif??? 15:49, 3 февраля 2022 (UTC)

• Если такой форм-фактор (компьютер в вилке) действительно существует, то он заслуживает описания в Википедии — если есть источники, конечно. Судя по всему, в данном случае это именно так, то есть статью нельзя удалять за беспредметность (как, например, не вышедший за рамки маркетинга Slate PC, не образующий отдельного форм-фактора). Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:15, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Если все источники — это пресс-релизы, обзоры отдельных устройств и кратковременная реакция при их появлении — то не заслуживает. Tucvbif??? 16:40, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Пресс-релизы не годятся, да. А обзоры устройств, если в них даётся какая-то общая информация о таком классе компьютеров — вполне. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:47, 3 февраля 2022 (UTC)
• Быстро оставить. Неттоп — очевидно что абсолютно другой форм-фактор даже по названию [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 00:01, 17 декабря 2022 (UTC)

Последовательный компьютер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:13, 3 февраля 2022 (UTC)

В статье автор путает два понятия: en:Serial computer — как противоположность параллельным (такое понятие встречается в литературе) и en:Bit-serial architecture — компьютер с побитной обработкой данных, не знаю, есть ли у этого научное название. В любом случае, единственный источник не подтверждает сказанного в статье. Tucvbif??? 16:08, 3 февраля 2022 (UTC)

Арсенал (женский футбольный клуб, Тула)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 17 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:23, 3 февраля 2022 (UTC)

Детская команда, не участвующая в официальных турнирах. Нет значимости. — Igor Borisenko (обс.) 16:13, 3 февраля 2022 (UTC)

 Весной будет участвовать в официальном турнире ЮФЛ-девушки . Добавил в статью эту информацию со ссылкой на источник - — WFCAT (обс.) 16:58, 3 февраля 2022 (UTC)

• • WFCAT, ЮФЛ-девушки - это не женская Суперлига (высший дивизион), я бы не спешил. Давайте лучше Вы включите это в статью о самом футбольном клубе "Арсенал". А как накопится значимость, тогда обратно в отдельную статью выделим. Mark Ekimov (обс.) 17:04, 3 февраля 2022 (UTC)
    • вообще, логично. А нынешнюю статью могу как-нибудь заморозить? — WFCAT (обс.) 20:42, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Можно перенести в личное пространство автора статьи, то бишь Вас. Как черновик, например.— 2.92.244.50 11:58, 4 февраля 2022 (UTC)
        • WFCAT, действительно советую перенести в личное пространство ("черновик") и доработать там. Mark Ekimov (обс.) 19:46, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Я подлатаю статью насколько смогу по источникам в ВК и МРО Центр, просто команда в 2023 участвовала в женской Первой лиге, так что можно и Оставить[5]. Из минусов - нет официального сайта, неоткуда брать состав и оф.информацию о клубе. PashaNikoros (обс.) 19:23, 5 ноября 2023 (UTC)

Шаблон:Устройства с Linux

Потенциально безразмерный шаблон. Критерии включения неясны. Tucvbif??? 16:23, 3 февраля 2022 (UTC)

• Обоснуйте. Например, телефоны с линуксом закончились провалом нокии 900, такого больше не делают. Сейчас вcе больше проприетарные да андроидные системы, а андроид это все-таки не линукс. Macuser (обс.) 00:00, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Во-первых, делают телефоны[6], также есть примеры в статьях Librem и Ubuntu Touch. Во-вторых, непонятно, что подразумевается под Linux. Технически, это только ядро, но ядро и в Android используется. -- dima_st_bk 00:56, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Ядро в Андроиде измененное, и андроид это такой же линукс как лев - кошка. PinePhone с февраля 2022 года обещают поставлять по предзаказам (если их наберут, как я понимаю). Ну, посмотрим, но это, конечно, не говорит о безразмерности шаблона. К стати, навигационный шаблон между линукс-телефонами мне кажется необходимым. Macuser (обс.) 14:38, 4 февраля 2022 (UTC)
      • Какой процент изменений кода ядра допускается, чтобы ОС перестала быть «Linux»? Как это будет вычисляться? Tizen это Linux? А Maemo? -- dima_st_bk 14:45, 5 февраля 2022 (UTC)
        • это никак не вычисляется. Если вы выставите конкретные критерии того, что Х - это линукс, то они либо выполнятся, либо нет. Для Андроида выполняется критерий, что он дистрибутив линукса, базирующийся на линукс-ядре, но не более того (с более жесткими условиями это даже не будет дистрибутив), и не выполняется критерий, что это линукс-ОС (несовместимость). [7] Macuser (обс.) 15:44, 7 февраля 2022 (UTC)
          • Точнее говоря, Android — это ОС на ядре Linux, которая, кроме ядра, почти ничего общего с ним не имеет. Другая структура файловой системы (хоть и с некоторыми сходствами), другая среда запуска приложений и т. д. Android — не Linux, вот и всё. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:41, 9 февраля 2022 (UTC)
• Шаблон ошибочен по своей структуре и наполнению. В принципе, можно и удалить — его так или иначе надо будет пересоздавать с нуля и полностью реструктурировать. Так или иначе, Android не Linux и присутствовать в шаблоне не должен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:15, 4 февраля 2022 (UTC)
  • А что такое Linux? -- dima_st_bk 14:17, 4 февраля 2022 (UTC)
• {{Мини-компьютеры Linux}} - есть ещё такое. -- dima_st_bk 14:53, 5 февраля 2022 (UTC)

Предложение к итогу

шаблон переводной и слегка устаревший. Навигация в каждой строчке явно имеет смысл - например, телефоны с линуксом (GNU, совместимость с линукс-приложениями) редкость. Линукс - довольно бесплатный, и, если показать, что его массово встраивают в утюги и тостеры - то шаблон надо как минимум делить. Но на линуксе не работает Disney+ и другие проблемы с DRM, а проблем с поддержкой и безопасностью есть, и много. И как видим, популярность у таких устройств не велика, это ниша для энтузиастов. Так что вопросов с безразмерностью я не вижу, а критерий включения взят из оригинала в англовики - коммерческие устройства с предустановленным тру линуксом. Macuser (обс.) 15:31, 4 февраля 2022 (UTC)

• В данном случае имеем шаблон-список (в противоположность «обзорному» навшаблону, призванному рассматривать определённые аспекты темы), такой шаблон по идее должен подчиняться ВП:СПИСКИ. В текущем виде он нарушает ВП:ТРС п.п. 2,3, возможно 4, у него всё плохо с 5, очевидно не соответствует 6 и 7. Чтобы обеспечить п.п.2, 5, 7 надо написать основную статью, но для этого нужно найти именно источники, которые бы выделяли «Устройства, поставляемые с предустановленной ОС Linux» как некую общность, а чтобы соответствовать 4 — ясно показывать, что таких устройств действительно небольшое количество, что Linux не устанавливается на кучу дешёвых китайских «ретро»-игровых приставок, или в качестве опции на настольные компьютеры и ноутбуки с целью соблюдения каких-нибудь требований антимонопольного или какого либо ещё законодательства в какой-либо стране. Без этого — Удалить. Tucvbif??? 11:16, 28 марта 2022 (UTC)

Алматинская трагедия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:05, 3 февраля 2022 (UTC)

Форк статьи Протесты в Казахстане (2022), написанный чётко с позиции официальных властей (на город напали боевики, управляемые из-за рубежа, «рассеяли малочисленных силовиков, вооружённых нелетальным оружием»), без малейших попыток отразить противоположную точку зрения. Начиная с названия. AndyVolykhov ^↔ 17:03, 3 февраля 2022 (UTC)

• AndyVolykhov — форк, когда одна статья целиком повторяет другую. Если вы не заметили, в номинируемой статье описывается только часть событий касающаяся того что происходило в самой Алма-Ате, а не по всему Казахстану. Так что никаким форком не пахнет. В статье чётко указано что является для неё основной обобщающей статьёй.

Тут про Казахстан в целом — а тут только про Алма-Ату. Разницу понимаете?

Касательно того что всё якобы написано с позиции официальных властей — там приведены ещё и независимые казахстанские и российские СМИ.

Или вы считаете что все СМИ в Казахстане принадлежат властям?

На данный момент определение Алматинская трагедия активно используется всеми казахстанскими политологами и казахстанскими СМИ. Так что никакой не-нейтральности в названии нет. Поисковик вам в помощь. Значимость имеется. Уже отсняты документальные фильмы именно по событиям в Алматы. Полноценные журналистские расследования.

Насчёт отражения противоположной точки зрения — нет проблем))) Статья не закончена. Допишем и её.

И кстати — это мой родной город. Я все эти дни был свидетелем событий. Так что официальная версия для меня — очень даже правдива. — Kalabaha1969 (обс.) 17:27, 3 февраля 2022 (UTC)

• «оригинальное выделение фрагмента (фрагментов) объектов (событий)» тоже является одним из признаков ответвления мнений (при наличии других). Если независимые СМИ там и есть, то при первом и втором прочтении их вклада в статью не видно, да и российские СМИ вполне односторонние (учитывая, что Россия прислала войска, её официальная позиция очевидна). Про терминологию — ну, как минимум в российских оппозиционных СМИ такого термина нет, в западных СМИ — тоже. Про казахские оппозиционные не знаю ничего, увы. AndyVolykhov ^↔ 17:52, 3 февраля 2022 (UTC)

• Уже с самого начала статьи: Алматинская трагедия — драматические события произошедшие. В энциклопедиях так не пишут— Мечников (обс.) 18:03, 3 февраля 2022 (UTC)
• Типичное ответвление мнений. Лес (Lesson) 18:16, 3 февраля 2022 (UTC)
• Коллеги AndyVolykhov и Lesless — про это «оригинальное выделение фрагмента (фрагментов) объектов (событий)» — это не я (участник РуВП Kalabaha1969) выделяю фрагменты. Это у нас в Казахстане — СМИ и эксперты отдельно выделяют события произошедшие в Алма-Ате, от событий произошедших в целом по стране. Я вам предоставил результаты поиска по запросу «Алматинская трагедия» и привёл источники в статье.

Тема безусловно значимая — для выделения в отдельную статью.

Так что с моей стороны — ОРИСС полностью отсутствует. Я только пересказываю источники. Процитированный вами пункт из правил — не действует.

А вот выдержка из ВП:ОМ (Что не является ответвлением) касательно статьи об отдельных особенностях явления — очень даже к месту.

Касательно этого: Про терминологию — ну, как минимум в российских оппозиционных СМИ такого термина нет — с каких это пор российские оппозиционные СМИ стали железобетонным АИ в утверждении термина для событий в другой стране? Можно глянуть где об этом написано в ВП:ОАИ или в ВП:ИС...

Касательно «...Если независимые СМИ там и есть, то при первом и втором прочтении их вклада в статью не видно...» — я уже сказал. Нет проблем. Я ещё не дописал статью. Донесём и остальные точки зрения. И тех кто говорят про расстрелы безоружных, и тех кто утверждают что Токаев придумал про 20 000 боевиков.

Коллега Мечников — про это: В энциклопедиях так не пишут — ну как же? Поиск в РуВП показывает другую статистику...

Хотя если формулировка «драматические события» неуместно в преамбуле — пожалуй уберу. — Kalabaha1969 (обс.) 05:33, 4 февраля 2022 (UTC)

• Мной внесена иная точка зрения на ход и суть событий. Вопрос о не-нейтральности повествования и приведения исключительно официоза — снимается. — Kalabaha1969 (обс.) 09:42, 4 февраля 2022 (UTC)

Номинация (особенно в паре с переименованием с обоснованием "это пропаганда!" без предложения альтернативы) выглядит явно протестной. Беспорядки отдельно в Алматах выделяются отдельно казахскими СМИ, вряд ли это можно назвать ответвлением мнений. Хотя с НТЗ в статье до сих пор проблемы уровня статей по А-А конфликту (многократные "боевики" и "бандформирования", излишний накал пафоса, "было жестоко избито" и прочее), плюс она написана достаточно коряво (много ошибок в пунктуации, "вынудили их к отступлению", проблемы в стилистике). В текущем виде - Удалить, но потенциал у статьи есть, особенно если найти источники, которые не будут откровенной пропагандой (будь то официальная пропаганда Казахстана или Сибирь.Реалии). 195.133.29.149 12:13, 4 февраля 2022 (UTC)

• Уже то, что протестующие скопом и повсеместно по статье названы боевиками — заставляет сильно задуматься, а потом согласится с номинатором. Оценка и окраска начинается с названия. Можно попробовать переимоновать в «триумф». Не в триумфе дело, это мысленный эксперимент высвечивающий проблему. «Мятеж не может кончится удачей — в противном случае его зовут иначе», кто победил, тот и добрый. Не хотелось бы тащить в проект явно окрашенное, хватит и АА-конфликта и тамошних попыток затащить перепевы информационной войны. В самом крайнем случае надо прямо говорить, какую сторону конфликта представляет источник, и как он склонен называть недруга. Не следует забывать и о очевидной проблеме с провокаторами. Завтра официоз или, не суть, повстанческий ресурс назовёт кого-то упырями и что, будем писать про набег толп упырей? А тут сплошь так! Это не статья для ОП. — Bilderling (обс.) 16:50, 4 февраля 2022 (UTC)
• Начиная с названия: почему недавние события — трагедиясы, а Декабрьские события в Алма-Ате — не трагедиясы? Форк должен быть удалён, конечно. 91.79 (обс.) 18:57, 4 февраля 2022 (UTC)

• Коллега 91i79 — я участвовал в тех событиях — все три дня провёл на той же самой площади. Первокурсником КазСХИ. Площадь находится на углу квартала, который занимает мой институт. Там погибло всего 2 человека. Хоть слухи и приписывают чуть ли не 200 трупов — это не правда. Поэтому не-трагедия.

А насчёт форка — выделение экспертами и журналистами событий в Алма-Ате от всего что происходило в стране — это ВП:МНЕНИЕ, которое должно отражаться в РуВП. — Kalabaha1969 (обс.) 07:39, 5 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Bilderling — давайте по пунктам:

1. «...повсеместно по статье названы боевиками — заставляет сильно задуматься...» — из 11 убитых силовиков в городе, только у двоих травмы от тупых предметов. Всё остальное — огнестрелы. Как этот курсант-пограничник. Протестующий с оружием в руках — это боевик. Будете оспаривать определение? Или будем писать в РуВП что «...мирные протестующие с огнестрельным оружием в руках — убивали силовиков...»...

2. «...Оценка и окраска начинается с названия...» — названия придерживаются все казахстанские СМИ, включая независимые. У нас свобода слова и нет цензуры. Вы можете найти критику действий властей на любом независимом информационном портале. К примеру здесь. Этот источник приведён в статье, а сам политолог входит в пятёрку самых известных в стране. Так что отметать название данное событиям всеми СМИ Казахстана — это против ВП:ИС и ВП:МНЕНИЕ.

3. «...В самом крайнем случае надо прямо говорить, какую сторону конфликта представляет источник, и как он склонен называть недруга...» — огромная просьба самому лично перечитать все приведённые источники и найти хоть один, в котором обнаруживается приверженность к какой-либо стороне конфликта. Разумеется кроме источников с цитированием слов президента и Радио Свобода. Но если вы считаете что крайний случай наступил — я могу указать в статье какую сторону представляет источник (на мой взгляд). Нет проблем.

4. «...и тамошних попыток затащить перепевы информационной войны...» — у нас в Казахстане нет информационной войны. Изучайте наши СМИ. У нас всё выносится на всеобщий обзор. От обнаруженных схронов с оружием и тайных захоронений, пыток задержанных в ходе беспорядков, до самоубийства руководителей силовиков, отказавшихся отдавать приказ на открытие огня.

5. «...Завтра официоз или, не суть, повстанческий ресурс назовёт кого-то упырями и что, будем писать про набег толп упырей?...» — укажите прецеденты когда было подобное? Давайте не будем фантазировать. Мнение официоза высказано. Токаев свои слова назад не заберёт — включая про 20 000 террористов, в которых сомневается пол-страны. А повстанческого ресурса — нет и не было. О чём вы? — Kalabaha1969 (обс.) 07:39, 5 февраля 2022 (UTC)

• • Есть масса нейтральных слов между "боевики" и "мирные протестующие". Например, "протестующие, захватившие склады с оружием" и "вооружённые люди". Алсо, КУ - не трибуна что для провластной, что для прозападно-оппозиционной точки зрения. 195.133.29.149 18:41, 5 февраля 2022 (UTC)

• Анониму 195.133.29.149 — мирные протестующие не захватывали склады с оружием. Ни один склад не был захвачен в Алма-Ате. И даже на видео захвата городского департамента Алма-Аты видно что оружейная комната уже пустая. Сотрудники перед штурмом вывезли всё оружие, оставив только один выстрел к РПГ-7. О чём собственно говоря и свидетельствовали диалоги захватчиков на казахском.

Расплывчатая формулировка «вооружённые люди», при наличии видео как грабят оружейные магазины и отбирается стрелковое оружие у нерешительных силовиков — звучит нелепо. То есть по вашему какие-то люди вытащив из своих домашних сейфов охотничье оружие и оружие для самообороны — мирным путём решили выразить протест властям. Заодно организовали штурмы полицейских управлений — нанеся огнестрельные ранения десяткам и убив троих полицейских.

Охотники на охоте и инкассаторы — вооружённые люди. А те кто с оружием в руках берут штурмом здания — это уж извините — боевики. — Kalabaha1969 (обс.) 06:16, 6 февраля 2022 (UTC)

• Весьма наглядная иллюстрация Википедия:Ответвление мнений. — Vetrov69 (обс.) 11:42, 5 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Vetrov69 — я так понял вы один из многих кто без всяких оснований заявляет про ВП:ОМ, не приводя никаких аргументаций.

И то что эту тему эксперты выделяют из общей темы протестов — вы конечно не соизволили прочесть АИ.

Наверное по вашей логике статья про СБ — тоже является форком на ВОВ.— Kalabaha1969 (обс.) 06:16, 6 февраля 2022 (UTC)

• Если бы статья о событиях в столице Казахстана естественным образом выделилась из Протесты в Казахстане (2022) это был бы один разговор. Но сейчас статья выглядит именно как альтернативный взгляд на протесты в Казахстане. А это - ВП:ОМ. — Vetrov69 (обс.) 06:28, 6 февраля 2022 (UTC)

• Что значит естественным образом? В РуВП нет таких понятий в правилах.

То есть по вашему участники РуВП писали-расписывали статью Протесты в Казахстане — и тут их вдруг осенило: «...Блинннн... А ведь про события в Алма-Ате слишком большой раздел получается... Давайте выделим эту тему отдельно...»

Вот это по вашему естественным образом?

Напоминаю вам что в Википедии только пересказывают АИ, а не копаются до истины. Если эксперты снизошли до отдельного разбора событий в Алма-Ате, а журналисты даже посвящают этому документальные фильмы с анализом событий и хронологией — то в Википедии просто обязаны поступить точно также. Это мы (участники ВП), повторяем всё за экспертами — а не наоборот, когда политолог прочитав статью в ВП решит развить отдельную тематику.

Это и есть соответствие критериям значимости. Здесь нет никакого ответвления мнений. Выделение темы из обобщающей — произошло вне Википедии, а не сделано самими участниками.

И там нет никакого альтернативного взгляда — я только пересказал АИ, и привёл мнение Радио Свобода и оппозиционных СМИ начиная с преамбулы. То есть обвинять статью в не-нейтральности подачи событий — не получится.

Ну конечно, если важно мнение Запада (они же для кого-то как истина в последней инстанции) — я обязательно приведу и их. — Kalabaha1969 (обс.) 06:55, 6 февраля 2022 (UTC)

• Да, это — естественным образом. Это не единственный способ, конечно, но в текущем виде статья действительно выглядит не развитием темы общей статьи, а попыткой переписать историю в удобном ключе для более узкой темы. Доработки, на мой взгляд, не изменили ситуацию принципиально, лишь косметически. AndyVolykhov ^↔ 11:49, 7 февраля 2022 (UTC)

• Статья конечно же подлежит доработке с точки зрения нейтральности отдельных моментов, ссылок на альтернативные источники информации (не только российские и казахстанские СМИ), мнения зарубежных экспертов и т.д. Но нужно учитывать, что основная волна беспорядков прошла именно в Алмате. Основные события политического плана (захват, разгром и поджог администрации города, резиденции президента, основных телеканалов, аэропорта) — прошли именно в этом городе и все это подлежит подробному изложению. Статья о беспорядках в Казахстане не сможет раскрыть эти события достаточно подробно. Либо раздел про беспорядки в Алмате будет непропорционально велик и будет составлять основной объем текста, что не есть хорошо. Поэтому считаю, что данную статью нужно оставить, проставив в ней шаблоны о необходимости доработки и сомнении в ее нейтральности. С уважением, Yernar (обс.) 13:31, 5 февраля 2022 (UTC)
• Внимание — определение «боевик», так не устраивавшее многих, заменено мной везде в тексте статьи. Я прислушался к замечаниям о проблемах не-нейтральности повествования. Будем считать что протестующие — могут быть вооружёнными. Пока что не будем скатываться до понятия «мятежники». — Kalabaha1969 (обс.) 07:02, 6 февраля 2022 (UTC)
• Оставить. Характер и требования протеста в Алматы сильно отличается от протестов в Жанаозене и в других регионах. Например в Английской википедии есть две статьи об одном протесте: en:2020–21 United States election protests, en:2021 United States Capitol attack Kaiyr (обс.) 11:18, 6 февраля 2022 (UTC)
• Коллега AndyVolykhov — про это: «...а попыткой переписать историю в удобном ключе для более узкой темы...» — огромная просьба называть вещи своими именами и говорить прямо.

То есть вы хотите сказать, что я приводя мнение из разных источников, занимаюсь тем что переписываю содержание событий в чьих-либо интересах?

Я только пересказываю источники. Может вы уже изучили эти источники и нашли моменты которые я намеренно исказил... В пользу властей или там в пользу протестующих...

Может вас не устраивает позиция в противовес официозу одной только Радио Свобода... Нет проблем. Я собираюсь привести мнения и остальных либерально настроенных СМИ.

Вернёмся ещё раз к вопросу якобы ФОРКа. Эксперты сошлись на том что события в Алма-Ате резко отличаются от того что происходило по всей республике. Это не были просто мирные протесты. Мирный протест был только днём 4 января. А дальше шёл целенаправленный организованный и управляемый удар по созданию хаоса в крупнейшем мегаполисе страны. Пытались сместить власть, запугать мирных граждан, заявить о себе и расчленить страну. Начали с Алма-Аты.

В остальных городах подпольные исламисты не воспользовались протестами. Хотя их больше на западе страны, где и начались протесты. Причём только в Алма-Ате кое-кто из властей пошёл на явный сговор с организованной массой мятежников — это про факт снятия охраны со стратегического объекта перед его захватом (про международный аэропорт Алма-Аты).

Это всё был явно управляемый процесс — не спонтанный. Здесь нет теории заговора — об этом говорят эскперты. И выделять вслед за ними события в Алма-Ате в отдельную тему — это естественный путь.

Если у вас есть обоснованные претензии к содержимому статьи — я готов выслушать их и сделать поправки.— Kalabaha1969 (обс.) 07:04, 8 февраля 2022 (UTC)

• Оставить, это не форк, а один из эпизодов январских протестов в Казахстане, который вполне возможно подробнее описать в отдельной статье. Если есть претензии к содержанию статьи или её названию, всегда можно обсудить это и исправить (это ж Википедия, каждый может сделать правку). — Esetok 12:24, 9 февраля 2022 (UTC)
• Оставить. Статья значима.— Coffee86 (обс.) 15:37, 12 февраля 2022 (UTC)
• События, конечно, вполне могут потянуть на отдельную статью, но только написанную в соответствии с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Например, раздел «Анализ трагедии и оценки событий»: официальная оценка и мнения так называемых "экспертов" (явно аффилированных с действующей властью чиновников, экс-чиновников и политологов на зарплате) занимает раз в 10 больше места, нежели альтернативная точка зрения (очевидные аналогии с событиями 2010 года в Минске), разбавленная, к тому же, очередной теорией заговора. Swarrel (обс.) 21:54, 9 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Swarrel — если очевидность измены на уровне высших должностных лиц видят даже беглые оппозиционеры, кроме самого руководства страны официально утверждающего подобное — то это уже не теория заговора.

Что касается «...мнения так называемых "экспертов"...» которые по вашему сидят на зарплате государства — вы явно не в теме кем они являются в Казахстане.

Разница в объёме с альтернативной точкой зрения — это про мнения оппозиционеров? Или про кого?

Напоминаю вам что мирные протесты в Алма-Ате были только в первую половину дня 4 января. А дальше были организованные погромы с попыткой захвата власти, сопровождаемое убийствами силовиков. Какое тут может быть сравнение с событиями в Минске в 2010 году? О чём вы?

Я привёл мнение оппозиции — единственного замеченного организатора митингов в Алма-Ате. Он утверждает что всё это провокации со стороны клана Назарбаева. Экс-премьер и политолог Досым Сатпаев говорит о том же. Больше иных версий нет. И в чём теория заговора, если она совпадает с официальной версией об измене спецслужб и конфликте кланов...

Всё ещё жду альтернативную точку зрения со стороны Запада. Они ещё не соизволили дойти до анализа событий. — Kalabaha1969 (обс.) 11:02, 10 февраля 2022 (UTC)

• Поймите, никого не интересует, «как оно было на самом деле». Теория ли это заговора, или скрываемое кем-то действительное положение дел — не важно. Важно лишь только отобрать из всех источников такие, которые более-менее соответствуют требованиям ВП:АИ и обсуждать уже то, что написали они. А беглые оппозиционеры тоже разные бывают.
  P.S. саму статью не читал, и не собираюсь, просто хочу помочь, чтобы спор не зашёл не в том направлении. Tucvbif??? 11:09, 10 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Tucvbif — об этом: ...Важно лишь только отобрать из всех источников такие, которые более-менее соответствуют требованиям ВП:АИ и обсуждать уже то, что написали они... — там все источники либо журналистские расследования, либо интервью с экспертами и политологами, либо новостные источники. Так как дело касается разбора события — они все соответствуют требованиям АИ. Все статьи о резонансных событиях в РуВП — написаны по таким АИ.

А вот жаль что не собираетесь прочесть статью — поняли бы несостоятельность этой номинации. — Kalabaha1969 (обс.) 13:25, 10 февраля 2022 (UTC)

• «Какое тут может быть сравнение с событиями в Минске в 2010 году? О чём вы?» — о том, что по альтернативной версии протестующие и погромщики ― это две разные непересекающиеся сущности. «Вы явно не в теме кем они являются в Казахстане» — это гендир принадлежащего государству первого канала «Евразия» не аффилирован с властью? Или многолетний министр и советник Назарбаева? Или увешанный аки Брежнев медалями и грамотам, член всевозможных советов и «политолог» по совместительству? Типа это всё «независимые» эксперты? Это несерьёзно. С ними-то всё понятно, непонятно зачем в статье цитаты от них на полэкрана. Swarrel (обс.) 15:21, 10 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Swarrel — да вы просто рассмешили меня бредом из gulagu-net.ru))))

Это даже не альтернативная версия — это действительно фантазии очень больного человека, который намекает на свои связи с ФСБ.

Может он компетентен в вопросах пыток российских заключённых — но у нас своя специфика. У нас в Казахстане любой прецедент с заключёнными в колониях сопровождается мгновенным столпотворением их родни у ворот колоний — примерно вот так. Узнают об этом моментально. Сами же работники системы исполнения наказаний и распространяют такую информацию. Вывоз большой массы заключённых из колонии и их доставка в города — это вам не ночной скрытный марш-бросок разведчиков.

Но если вы настаиваете на указании этого невероятного бреда в статье РуВП — нет проблем. Я готов это сделать для вас. Без всяких оговорок типа «...а вот по мнению Владимира Осечкина проживающего в России и по его словам якобы имеющего связи в ФСБ, ему стало известно что казахстанских заключённых используют для провокаций на мирных митингах...»

Ну конечно Коллега — вы не снизошли прочесть комменты адекватных людей под этой больной фантазией:

* Андрей Гришенков — Вы сами то свой бред читаете? Заключенных отпустили, они вместо того чтоб дунуть по домам лезут под пули. Их убивают и ни один из родных не говорит что мол как это так? Он в тюрьме должен был сидеть а почему-то погиб в погромах. Именно отработка подобной заказухи и похоронит ваш проект в глазах адекватных, думающих людей. Теперь ни одна ваша статья без видео доказательств не будет восприниматься всерьез. А хомячкам сойдёт, да.
* Вячеслав Неважно — Вот такие вот статейки и опускают авторитет этого сайта. И никаое ФСБ
* Aleksey Chee — И это кто то читает? Вы же сами себя дискредитируете такими статьями... ФСБ выпустило казахских заключённых для очернения протестов 😂 и это пишет источник из ФСБ.
* Evgenii Rusanov — Видимо в казахстанских тюрьмах сидят исключительно лемминги без роду-племени. Мда. Ожидал бы такого вброса от Радио Свобода, в меньшей степени ожидал бы это услышать на дожде или прочитать в новой. Но не на гулагу нет 🙁 И это очень печалит.

— всё там же

Ну так как быть? Будем приводить понравившуюся вам альтернативную версию и опускать РуВП ниже плинтуса... — Kalabaha1969 (обс.) 05:20, 11 февраля 2022 (UTC)

• Этот сайт не АИ, но данное мнение потом было растиражировано в СМИ, но не так подробно, потому я указал на первоисточник. Погромщики, по этой версии, — это не обязательно именно зэки, как в этом отдельном мнении, главное в этой версии, что это абсолютно другая сущность, связанная не с протестующими, а с властью. А уж конкретный источник этих элементов может указываться самый разный. В нынешней версии статьи такой вариант практически не отражён. Если брать АИ, то, например, можно смотреть тут. Например, то, что Мамай пытался помешать погромщикам и был ими избит, не укладывается в версию о том, что погромы совершали протестующие. Что касается «бреда», то он как раз начинается тогда, когда задаётся вопрос «а откуда взялись эти террористы?» И вот тут полный разнобой. Одни говорят, что "страны Запада" их подготовили и перебросили, а другие — что они из Афганистана. Если они были подготовлены, обучены, вооружены, то где эти базы подготовки находятся, если вокруг одни союзники? На чьи деньги? Каким образом 20 тысяч боевиков (!) с вооружением (!!) пересекли целый ряд государственных границ в таком большом количестве, и при этом остались полностью незамеченными до начала указанных событий? Где укрывались всё это время? Есть ли в статье критика позиции властей, которая явно проистекает из этих очевидных вопросов и присутствует в АИ (история "террориста" Рузахунова)? То везде стабильность и благополучие, а когда случаются протесты, то вдруг, оказывается, что кругом одни террористы. С неба прямо-таки падают. В общем, основная претензия остаётся прежней: чрезмерный вес провластной точки зрения, очень ограниченное представление альтернативной точки зрения и отсутствие более чем очевидной критики официальной позиции. Swarrel (обс.) 07:55, 11 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Swarrel — про это «очень ограниченное представление альтернативной точки зрения и отсутствие более чем очевидной критики официальной позиции» — она есть (без дикой версии Осечкина). Но если её объём кажется недостаточным — увеличим. Нет проблем. — Kalabaha1969 (обс.) 06:24, 12 февраля 2022 (UTC)

• ВП:ОМ и нарушение ВП:НТЗ — Удалить. Redandwhiteu (обс. и вклад). 11:20, 1 марта 2022 (UTC)

• Коллега Redandwhiteu — ФОРК тут многие приписывали и до вас, но никто не удосужился расписать в чём именно он состоит...

Если события в Алма-Ате политологи и журналисты выводят отдельной темой от протестов в Казахстане (как Бои за Харьков (2022) от темы Вторжение России на Украину (2022) выводятся только новостными АИ отдельно) — с чего вы решили что в этом есть ФОРК (ВП:ОМ)...

А ваши многочисленные правки в статье, которые вы охарактеризовали как «нейтрализация» (1, 2, 3, 4, 5, 6) — наверное всё таки действительно хотели привести к нейтральности, но потом всё равно вывесили претензии по ВП:НТЗ — как-то наводят на смутную мысль что вы преследовали именно эту цель. Представить после своих правок статью как нарушающую нейтральность повествования.

И с чего вдруг документальный фильм от агенства Sputnik и новостной источник www.tengrinews.kz — вдруг стали неавторитетными АИ в освещении событий? — Kalabaha1969 (обс.) 06:41, 2 марта 2022 (UTC)

• Решения по ВП:ОМ должны быть на ВП:КОБ. Статья основана на АИ, и вопрос нейтральности, как мне кажется, все же должен решаться на ВП:КУЛ или дорабатываться в течении ВП:КУ. Kylain Aixter (СО) 14:52, 14 марта 2022 (UTC)

Оставить Алматинская трагедия это один самый яркий эпизод беспорядков в Казахстане. Были поджоги, мародерства, трупы, есть фото - это именно трагедия. То что были протестующие это возможно, но то что были и погромщики это точно и эти две группы не пересекаются и преследовали разные цели. Вобщем оставить. Rtfroot

• ВП:ОМ и нарушение ВП:НТЗ — Удалить.

В статье отсутсвует нейтральность и в большинством случае ссылаются на не авторитетные провластные источники. Да и в энциклопедию, слово Трагедия не вписывается.

• Участнику EuroKaz — который не подписался под комментом.

Открываете правило ВП:ОМ — и по пунктам расписываете где именно ответвление мнений. До вас этого никто не делал — может у вас получится.

Насчёт «провластные источники» — сперва докажите что там есть таковые и что их большинство...— Kalabaha1969 (обс.) 06:10, 12 февраля 2023 (UTC)

Мингазов, Шамиль Рафхатович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:23, 3 февраля 2022 (UTC)

Переношу сюда только ради того, чтоб было нормальное место для обоснования. Кандидат наук. Ссылки только на себя самого. Уникальность работ научным сообществом не подтверждена. Соответствия критериям ВП:УЧФ/ВП:УЧС не показано. Кроме всего прочего, вокруг статьи ведётся подозрительная сверхактивная пиарная деятельность (см. Википедия:Проверка участников/Шамиль Рафхатович Мингазов и цирк на Обсуждение:Мингазов, Шамиль Рафхатович (это менее чем за двое суток флешмоб) с нарушениями ВП:ВИРТ. Я бы удалил и по С5 (а то и О9), но для такого подробного обоснования там просто нет места. Так что давайте обсудим. Если до 8-9 февраля соответствие ВП:УЧС показано так и не будет, можно удалять хоть по С5, хоть по обсуждению, уже без разницы. Но хочу предупредить группу поддержки, что своими флешмобами вы делаете только хуже, и если подобный флейм начнётся не только на СО статьи, но и здесь, он будет остановлен, а если автор статьи и здесь будет писать сразу с двух учёток, он будет заблокирован. Лес (Lesson) 18:15, 3 февраля 2022 (UTC)

• Удивительно, что адвокат и кандидат наук не в состоянии проставить в своем СV cноски. Работы по булгарской миграции в Европу могут быть интересными, но картинок мало, без карт плохо понятно, о чем речь. Macuser (обс.) 23:36, 3 февраля 2022 (UTC)

Зачем вы пишете о хане и чужих ошибках в биографии персоны? Какое это имеет отношение? Вы вообще с критериями публикации знакомились? Или решили просто поток сознания выдать? Вопросов больше, чем ответов. Статью - к удалению.

Почему первым защитил диссертацию, посвящённую Великой Булгарии? Данный вопрос рассматривался, как минимум, в диссертациях 2002 и 2006 годов. Здесь же диссертация 2013 года.

Здравствуйте! По статье Мингазов Шамиль Рафхатович говорили предоставить ВП:УЧФ или ВП:УЧС Данный к.и.н. относится к ВП:УЧС : 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой) -

• В 2013 г. защитил первую в Российской Федерации диссертацию1 , посвященную Великой Булгарии.
• первый собравший и проанализировавший все сохранившиеся и известные на тот момент уникальные манускрипты этого автора в хранилищах Лондона, Парижа и Рима, написанные на староэфиопском языке. Результатом исследований стало развенчание исторического мифа о том, что хан Кубрат вырос при византийском дворе и принял крещение. Неправильное определение религиозной принадлежности Кубрата привело за это длительное время к последующим многочисленным ошибным построениям историков и археологов, занимающихся изучением раннего средневековья. Только после публикации трудов Ш.Р. Мингазова ошибка Х. Зотанбера стала очевидна исследователям3 (сноска 3)

2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах - Ш.Р. Мингазов ввел в отечественную историографию информацию о двух пока полностью неопубликованных некрополях, датируемых последней третью VII в. - началом VIII в., имеющих важнейшее значение для мировой науки.

2. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах

Всё вышеперечисленное отображено в статье со ссылками. По правилам Википедии наличие этих критериев гарантирует то, что статья должна остаться. Прошу закрыть/остановить обсуждение об удалении и снять эти отметки в статье. Благодарю Вас! У:Angelique Shihova (обс.)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:07, 12 февраля 2022 (UTC)

Так и не поняла почему удалили статью? Если указано 4 содержательных критерия ВП: УЧС

• подписывайте свои комментарии четырьмя тильдами ~~~~~. Наверное археолог, руководитель экспедиции, нашедший что-то необычное - совершает открытие. Но Мингазов не руководил этими раскопками, он только опубликовал статью на русском языке. Аналогично деталей биографии хана Курбата - если это важное научное открытие, то о Мингазове независимые ученые будут писать как о первооткрывателе бла-бла-бла. А вроде не пишут пока... Macuser (обс.) 12:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Фонтанка

Непонятный шаблон. В качестве указания АИ непригоден, поскольку не принимает ни ссылки, ни названия статей, ни авторов, ни даты. 185.16.139.203 22:02, 3 февраля 2022 (UTC)

• {{Фонтанка}} разворачивается в описание "Петербургская интернет-газета «Фонтанка.ру»" - видимо питерцы могут добавить его себе в число кнопок для панели быстрой вставки. Macuser (обс.) 23:32, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблоны не имеют отношения к панели быстрой вставки, она работает иначе. Сейчас шаблон не вносит ничего нового и нужда в нём сомнительна, для других СМИ вполне успешно используется {{cite web}}. Заменено и удалено. Викизавр (обс.) 19:53, 12 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.